时下似乎有一种思潮，那就是把市场中种种不好的现象都看成是市场经济。比如，一位经济学家去年底在珠三角一次工商领袖峰会上说，房价高的根本原因是部分老百姓太有钱。还有消息称，中国的 “大钢厂不在乎价格，因为多高的价格也能够消化到成本里，而且也不愁没有中小钢厂接货……如此一来，高昂的铁矿石成本转移到建筑、汽车、家电等下游行业，国内普通消费者成为最终的买单者”。市场经济就是这样的吗？

　　不仅国内是这种情况，搞了几百年市场经济的西方人也常常承认没有搞清楚市场经济应该是个什么样子。美联储前主席格林斯潘在反思这次金融危机的原因时说得够深刻了。他说西方人信奉的理论就是：金融机构的所有人或管理者由于受到自我利益的启发 （enlightenedself-interest），会通过积极监测和管理公司的资产，来确保银行拥有足够的资本准备金以应对危机。但在2007年夏天这个假设失效了，这使他 “感到失望”。<br>
　　我们知道，西方人比较喜欢肯定人类对自身利益的理性认识，认为人基于自己的利益会对冒险投机持谨慎态度。但实际上，人性中还有一个追求长远利益和眼前利益的问题。而市场上总是以追求眼前利益的人居多，你不可能指望市场中的人不去“赌运气”。现在格林斯潘看到了这一点，这是否说明西方人今后真正能控制金融风险了？请看他接着说的话：“有效市场的基础在于金融机构的自我约束”，因为“监管当局是无法全面而准确地预测风险的”。格林斯潘说得很深刻，但深刻之外也让人感到市场经济可怕性的一面——破坏性。这将促使我们重新思考市场经济的全部含义。<br>
　　与西方人相比，中国人在市场经济的问题上只能算是小学生。但这个小学生不必太谦虚，以为西方人什么都值得学习，要不我们也肯定会经历他们经历过的那么多的灾难。从当前来看，可怕的不是我们对市场经济不太懂或懂得不多，而是把市场经济看成一个大染缸，什么东西扔进去染一下，就会成为市场经济的要素。也就是说，一定要把市场经济下的某些产物与正常的市场经济分开。如果说市场经济是一种法制经济，那么那些不正常的现象正是“前市场经济”的产物，必须坚持加以取缔和禁止。把任何投机和逐利行为都看成是市场经济，用人人都想赚钱来解释市场上的不正常现象，这是可怕的。<br>
　　我们一定要不断地进行区分：在市场的条件下会出现的各种现象是正常的还是不正常的。所谓不正常的，就是有害市场的发展的，如过度投机，像西方17世纪的“郁金香灾难”和18世纪的“南海泡沫”之类的投机。这类投机不是市场经济的构成要素，不如说是“前市场经济”的产物，或者说是“史前状态的市场经济”，指的是在法制经济没有形成前的那种以投机和冒险为基本特色的“市场经济”。对这种市场经济，我们必须有所甄别，而不能两手一摊，“凡是存在的都是合理的”，说这个是市场必不可避免的现象，那个也是市场经济不可避免的现象。市场经济并不是我们想象的那么简单，东西贵了不一定是需求太旺，东西贱了也未必是产能过剩。<br>
　　市场经济的前提是市场。市场从遥远的古代就有了，是买卖东西的地方。随着商品的买卖而来的是投机和冒险。投机和冒险有的时候主要是个人的问题，但有的时候事关百姓日常生活。不论在古代还是现代，我认为凡是过度影响民生的投机行为，政府都应该管理。市场是需要管理的，市场经济也需要管理。管理市场不仅仅是处理买卖中的争端，用一定的法律来规范交易行为，这是许多专家所津津乐道的市场经济。实际上，还要在事关民生和社会稳定的问题上对投机和冒险行为进行控制，不进行这种控制就没有真正的市场。<br>
　　法国史学大师布罗代尔的一个观点很值得我们注意。他认为世界上存在着两种交换：一种是普通的交换，带有竞争性，因为是公开进行的；另一种是高级的交换，带有欺骗性和独占性。他还认为，资本主义属于后一种交换方式。我觉得，为建立健全的市场经济，我们一定要坚守市场的最基本的定义：一、市场就是买卖商品的地方，目的是为了互通有无；二、买卖商品的地方需要有人管理；三、发展市场和管理市场的根本出发点是为了让老百姓生活得更好。<br>
　　有些人喜欢冒险、投机，可以划出一定的空间让他们尽量发挥自己的才华，比如炒股票、炒期货、炒黄金、炒古董或者炒高级奢侈品等等 （当然也要监管），但尽量不要让他们炒房子、炒粮食或炒大蒜等等。凡是严重影响国计民生的事情政府要严加管理，对国计民生影响较小的事情可以适当放开。<br>
　　（作者为浙江师范大学历史系教授）