尽管以往也有因金融问题而引发的经济危机，但无论其规模和性质都与此次金融危机有很大不同。以这次金融与经济危机为背景，研究政府对资本市场的有效干预，特别是与商品市场干预综合意义上的干预，这是一个全新的课题。需要指出的是，政府对资本市场的干预行为不同于监管行为，前者侧重从总量上预测和控制系统性风险，后者则从微观上防范和控制非系统性风险。<br>
　　纵观经济发展的历史，以及经济发展模式的演变，不难发现，各种经济发展模式的异同主要是由政府作用所起；各种经济发展模式的成败，也是由在不同发展阶段，对政府作用的“度”的把握决定的。<br>
　　以雷曼公司倒闭为标志，全球经济金融危机，已经过去整整一年了。这场危机，在引发虚拟经济和实体经济深刻调整的同时，也促使我们重新认识若干经济学的重大理论问题，其中，市场自由与政府干预，市场失灵与政府失灵等问题，再次成为热点被提了出来。围绕金融危机的成因和治理，可以发现分析和研究这些问题的新视角。今天，我们以美国金融危机为背景，结合美国和中国政府在危机后的作为，对政府干预出现的新综合，以及与此相关的“中国模式”的讨论，做一梳理和阐述。<br>
　　一、危机终结了市场自由吗?

　　任何理论都是在一组假设条件下，解释某种现象的结论。凯恩斯主义和新自由主义的理论都概莫能外。<br>
　　美国金融危机爆发后，对新自由主义的批判不绝于耳。一种颇有市场的观点是，新自由主义是自里根-撒切尔时代以来，美英等国政府经济政策的理论基础，进而是导致这场金融危机的罪魁祸首。<br>
　　事实上，这一观点不完全能成立。我们可以这样设问，中国和前苏联等一批国家在实行计划经济的年代，以马克思主义为其经济政策的理论基础，但最终都以效率低下而不得不放弃计划经济，进而向市场经济转轨，那么，我们是否可以将这一实践的失误归咎于马克思主义呢？答案当然是否定的。<br>
　　类似的问题还有，怎样看待凯恩斯主义。凯恩斯经济学成功的年代，是被称为“黄金时代”的上个世纪50年代到70年代初，当时西方国家“混合经济”创造的经济稳定和增长速度是经济史上前所未有的。此后，经济机制再次出现故障，“繁荣－萧条”周期又开始了。“黄金时代”以“滞胀”结束。“滞胀”是一种通胀上升和失业上升同时并行的现象。人们把这场灾难归罪于凯恩斯革命本身。有人要求，“回到市场自由”和“维多利亚时代的价值观”。以哈耶克为代表的新自由主义就是在这一背景下卷土重来的。然而，包括凯恩斯本人和以后的经济学家都认为，凯恩斯经济学是萧条经济学，它说明萧条是怎样发生的，以及提出应对萧条的政策主张。如果越出了这个范围，滥用凯恩斯主义的理论和政策主张，导致出现其他什么问题，那是不能把账算在凯恩斯主义身上的。<br>
　　任何理论都是在一组假设条件下，解释某种现象的结论。凯恩斯主义和新自由主义的理论都概莫能外。<br>
　　我们来看看新自由主义的主要假设是什么。它的第一个假设是经济人假设，即每个人都会根据自己的经验，利用捕捉到的信息，有能力使他的经济决策和经济行为达到最优。它的第二个假设是完全竞争假设，即各类市场内部都能实现充分竞争，一旦市场出现供求失衡，价格和工资就会迅速做出调整。这种理论进而认为，市场机制具有自动调节功能，可以使经济总是在充分就业的均衡状态下运行。<br>
　　在经济人假设中内含着完全信息假设，也就是说，经济人能够达到最优结果，是以获得“完全信息”为前提的。如果说，放松经济人假设还存在较大争议，那么，完全信息假设已被彻底放松，信息不对称是现实经济的常态。市场制度能够使信息自动对称吗？这当然是不可能的。由此就提出了非市场制度的问题。<br>
　　新制度经济学经常这样解释“制度”：制度是信息不对称条件下委托人和代理人之间的一种合同安排。这些合同安排的重要作用就是使信息对称，或者是，当信息不对称存在时，制度规范委托人和代理人的行为。<br>
　　完全竞争假设也同样存在条件过于苛刻的问题，如产品无差别。因此，现实的市场都是不完全竞争的。不完全竞争市场的竞争是不充分的，价格和工资的调整经常是滞后的，经济经常是偏离充分就业的均衡状态的。这也提出了通过政府干预解决非均衡的问题，尤其当非均衡状态比较严重时，一如当下的金融危机和经济危机，就更是如此。<br>
　　在一组基本假设的基础上，新自由主义解释经济现象的主要结论是，自由选择是经济活动最基本的原则。应当自由地拥有私人财产，自由地交易、消费和自由地就业，自由选择的程度越高，经济活动的效率越高；市场的自动调节是最优越和最完善的机制，通过市场进行自由竞争，是实现资源最佳配置和充分就业均衡的唯一途径；只要有可能，私人活动都应该取代公共行为，政府不要干预，即使不得不干预，也是愈少愈好。然而，这些结论是建立在这些假设都成立条件下的，如果这些假设不成立或需要放松，那么，情形当然要发生变化。<br>
　　由此可见，市场自由在于给出了市场机制和市场运行的基准。基准的作用并不仅仅是理论上的，在现实经济生活中，它也可以作为目标、标准，或者是经济运行效率的一个参照系。从这个意义上说，危机并不可能、也不应该终结市场自由。<br>
　　 二、政府干预出现了“新综合”<br>
　　相对于市场自由而言的政府干预，以克服市场失灵为己任。政府干预主要是做规制、监管，或者为主体间的博弈和市场运作设计一个机制。从广义上说，这些政府行为也是政府的公共服务。<br>
　　凯恩斯的政府干预，是指当市场不能自动出清时，即有效需求不足时，政府通过财政政策和货币政策，增加和刺激有效需求，以帮助市场恢复均衡。凯恩斯将有效需求不足的原因归结为心理因素，即边际消费倾向递减、资本边际收益递减和流动性偏好。因此，政府干预是在增加需求的同时，帮助人们恢复对市场的信心。不过，也有观点认为，有效需求不足是政策的不当操作引起的，就像“大萧条”的起因，有研究指出，是货币政策不恰当的收缩，导致“大萧条”的爆发。而且，经验事实告诉我们，后续的政府干预似乎总是对上一轮政府干预的纠错。由此可以部分地反证，在其他条件不变的情况下，尽量少的政府干预是有道理的。<br>
　　但现在的问题是，其他条件的变化是很快的、复杂的，如全球